首页 > 互动中心 > 知识产权讲习所 > 正文
全国法院典型案例 | 涉短视频作品“剽窃”著作权侵权纠纷案（附音频）
2024-02-20 20:47:20 来源： 知识产权家
著作篇
一如往年，在426知识产权月期间，China IP特别推出全国法院知识产权典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全国法院知识产权典型案例”，此次策划涵盖了近30家全国各地法院推荐的190个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。
“清朝穿越”小说著作权侵权纠纷案
一审案号 ：（2021）粤0391民初10248号
二审案号 ：（2022）粤03民终26284号
★
裁判要旨
★
围绕同一主题拍摄的短视频具有时间短、内容多含有公有领域素材和有限表达的特点，应当采用抽象分离法和整体观察法，对被控侵权短视频与涉案作品是否构成实质性相似的问题进行综合分析判断。若根据两种方法均认定构成近似，则可以认定被控侵权短视频与涉案作品构成实质性相似 ；若根据两种方法的认定结果存在不一致，则需进一步分析是否存在不构成实质性相似或者合理借鉴从而不构成侵权的情形。
★
案情介绍
★
上诉人（原审被告）：深圳市海伦司品牌管理有限公司（简称海伦司公司）
被上诉人（原审原告）：杨某某
原告杨某某系“抖音”平台的实名注册用户，其发布各类原创短视频，具有较高知名度。2020年10月，原告发现被告海伦司公司通过其“抖音”企业账号发布的多个短视频，存在对原告发布的短视频的剧情、创作元素、场景、道具、互动情节、人物设置、人物关系及具有较强独创性的情节进行抄袭、剽窃的情形，故诉至法院，要求被告停止侵权、赔偿损失以及公开赔礼道歉。
被告辩称，原告的短视频从“街头配对”模式到视频内容的组合环节，如隔空对话、上下对话、相互提问到寻找对方再到终极挑战等环节，均不是原告首创，此前已经有用户发布相应的模式和活动环节，不能由原告独占独享 ；被告的涉诉视频与原告主张权利的视频系有明显区别，二者不构成实质性相似。
深圳前海合作区人民法院一审认为 ：本案争议焦点为被控侵权短视频与涉案短视频作品是否构成实质性相似。判断两者是否构成实质性相似的关键是两者相似的部分是属于思想还是表达，以及相似部分是否属于杨某某的独创性表达。据此分析比对，两者同主题的短视频构成实质性相似，海伦司公司侵犯了杨某某对涉案作品享有的信息网络传播权。综上，法院一审判决海伦司公司承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
海伦司公司不服一审判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审认为 ：关于被控侵权视频与涉案作品是否构成实质性相似，一审法院已使用抽象分离的方法进行了详细的分析、比对，法院予以认同，不再赘述。此外，从普通观察者对涉案视频的整体内在感受的视角出发，将被控侵权视频与涉案作品进行比对，两者在出场、隔空对话、问答采访、做动作猜词语游戏、转身等流程环节的设置、先后顺序上基本一致，而在人物设置、人物关系、具体情节、人物对白等更加具体细致的层面的表达上亦构成近似 ；结合被控侵权视频使用部分涉案作品具备独创性的具体情节设定、人物关系、人物对白的情况，可以认定两者构成实质性相似。综上，法院二审判决 ：驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案是一起典型的涉及短视频作品的“剽窃”类著作权侵权案件，该类案件比对方法烦琐复杂、定性标准具有一定的裁量性，属于著作权权审理中的疑难复杂案件。关于围绕同一主题拍摄的短视频是否构成实质性相似的认定，根据涉案短视频时间短、内容多含有公有领域素材和有限表达的特点，应当先分别采用抽象分离法和整体观察法进行分析，再根据两种方法的认定结论综合分析是否构成实质性相似。本案的审理方法有助于此类著作权案件的准确定性，对于同类型案件审理具有一定指导意义。
著作篇
一如往年，在426知识产权月期间，China IP特别推出全国法院知识产权典型案例特刊。今年是第12年制作推出“2022年度全国法院知识产权典型案例”，此次策划涵盖了近30家全国各地法院推荐的190个典型案例，以供读者更加详实地了解我国知识产权案件的审判趋势及发展特点。
“清朝穿越”小说著作权侵权纠纷案
一审案号 ：（2021）粤0391民初10248号
二审案号 ：（2022）粤03民终26284号
★
裁判要旨
★
围绕同一主题拍摄的短视频具有时间短、内容多含有公有领域素材和有限表达的特点，应当采用抽象分离法和整体观察法，对被控侵权短视频与涉案作品是否构成实质性相似的问题进行综合分析判断。若根据两种方法均认定构成近似，则可以认定被控侵权短视频与涉案作品构成实质性相似 ；若根据两种方法的认定结果存在不一致，则需进一步分析是否存在不构成实质性相似或者合理借鉴从而不构成侵权的情形。
★
案情介绍
★
上诉人（原审被告）：深圳市海伦司品牌管理有限公司（简称海伦司公司）
被上诉人（原审原告）：杨某某
原告杨某某系“抖音”平台的实名注册用户，其发布各类原创短视频，具有较高知名度。2020年10月，原告发现被告海伦司公司通过其“抖音”企业账号发布的多个短视频，存在对原告发布的短视频的剧情、创作元素、场景、道具、互动情节、人物设置、人物关系及具有较强独创性的情节进行抄袭、剽窃的情形，故诉至法院，要求被告停止侵权、赔偿损失以及公开赔礼道歉。
被告辩称，原告的短视频从“街头配对”模式到视频内容的组合环节，如隔空对话、上下对话、相互提问到寻找对方再到终极挑战等环节，均不是原告首创，此前已经有用户发布相应的模式和活动环节，不能由原告独占独享 ；被告的涉诉视频与原告主张权利的视频系有明显区别，二者不构成实质性相似。
深圳前海合作区人民法院一审认为 ：本案争议焦点为被控侵权短视频与涉案短视频作品是否构成实质性相似。判断两者是否构成实质性相似的关键是两者相似的部分是属于思想还是表达，以及相似部分是否属于杨某某的独创性表达。据此分析比对，两者同主题的短视频构成实质性相似，海伦司公司侵犯了杨某某对涉案作品享有的信息网络传播权。综上，法院一审判决海伦司公司承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
海伦司公司不服一审判决，提起上诉。广东省深圳市中级人民法院二审认为 ：关于被控侵权视频与涉案作品是否构成实质性相似，一审法院已使用抽象分离的方法进行了详细的分析、比对，法院予以认同，不再赘述。此外，从普通观察者对涉案视频的整体内在感受的视角出发，将被控侵权视频与涉案作品进行比对，两者在出场、隔空对话、问答采访、做动作猜词语游戏、转身等流程环节的设置、先后顺序上基本一致，而在人物设置、人物关系、具体情节、人物对白等更加具体细致的层面的表达上亦构成近似 ；结合被控侵权视频使用部分涉案作品具备独创性的具体情节设定、人物关系、人物对白的情况，可以认定两者构成实质性相似。综上，法院二审判决 ：驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案是一起典型的涉及短视频作品的“剽窃”类著作权侵权案件，该类案件比对方法烦琐复杂、定性标准具有一定的裁量性，属于著作权权审理中的疑难复杂案件。关于围绕同一主题拍摄的短视频是否构成实质性相似的认定，根据涉案短视频时间短、内容多含有公有领域素材和有限表达的特点，应当先分别采用抽象分离法和整体观察法进行分析，再根据两种方法的认定结论综合分析是否构成实质性相似。本案的审理方法有助于此类著作权案件的准确定性，对于同类型案件审理具有一定指导意义。
|
Copyright 2023 www.ldzcw.com 娄底知识产权网 All Rights Reserved 网站备案号 湘ICP备2023021286号-1
公司地址：娄底知识产权创新区 | 联系电话：19386673368 |
 微 信
|